以下是引用京北老梁在2009-2-10 12:53:00的发言：: o J9 d; S( \; _9 I3 H
, i6 ?2 ~) c+ k6 S5 f1 j6 _. e$ Q 第一次看到图片的时候，就觉得这个石牌坊太矮。与其他清代墓坊相比，矮得有点儿像侏儒一样畸形。为什么这么矮呢？是主人身份不够，还是有什么其他原因? 本人一直不得其解。不过，这次身临其境，好像看出了一点儿问题，想提出来征求一下各位高手的见解。
# ]( S6 ]& i. Q & B6 w0 }' b" J' U9 }+ q* P+ T" z
大家可以从夹柱石咧开的缝隙中看到石柱下面凿有巨大的，没有任何意义的榫眼，旁边另一夹柱石缝隙处也可以看出底下有榫眼。也就是说牌坊再高一点，夹柱石就遮不住丑了。因此本人斗胆提出质疑，牌坊建造时将就了材料，而且是旧料。这么说的理由还有一下几点：
) L' q" f. `# `! q! e . C2 ^! d) I1 W# \ y
一）请大家再看一下四个柱上面的沟槽（榫眼）有什么意义？从凿刻的位置看不像是人为破坏，而且阴面有一柱没有沟槽。
4 J/ h# c1 c: l% [: d C 2 J2 \! P) j9 N# V3 w2 ^
二）再有一点就是第二楼顶，第六楼顶的斗拱用料，和两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料。 2 @& H2 n6 g5 }/ ^9 R7 \* p+ G7 F) b1 `
$ X" ^, ]5 w! _8 c7 ^" Z
三）二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石。先不说材质不符，它本身就不该有。这说明花板高度不够。查过其他牌坊，花板是直接落在额枋上的。
2 F6 k, t) H2 ~3 @ 4 T* a( Z0 N2 j8 h
以上纯属闲聊，各位多指教。
" q- k: w2 m9 [4 r& M( V ' G) E+ |/ _: |/ V8 X) z
您真是观察得仔细。我看到这个牌坊时也对正面的凹槽产生过疑问，但是没有深想，惭愧。 0 [# r/ _7 u* D) d \. ]7 Q; C6 k
, f8 Z5 I! v% y1 {7 Q1 I# T
1.四个柱上面榫眼大小不一，有的正反面均有，有的只有正面有。注意到柱子承托雀替的那个突起（学名叫啥我不知道，工民建上俗称牛腿）是和柱子一起凿好的，不太可能被拆改。也就是说，柱子上现有的榫眼应该就是面向前后的，而不是被扭转90度废物利用。
3 u( A2 a8 G+ ?6 L; o
: M+ O# i3 @/ `9 I8 ?. h2.新的问题又出现了，由于石牌坊一般没有戗杆，那牌坊正反两面有榫眼到底做什么呢，也许是原来旧料有抱鼓，正面的榫眼是抱鼓的榫眼。
; ~* v, y8 B, D: [ : j) X8 V% A' J/ ?! z d3 M6 q
3.以上分析都有漏洞，如果这个柱子是旧料，真不知道它原来是什么部位，怎么用的。
- b! Q5 l( x! }/ [7 M2 V
# K7 C# C4 d6 Q5 t4.两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料，这个倒不是特别的特殊，经常有牌坊主体是青石的，而额枋用汉白玉，房山金城明的就是这样。但是，像恭勤这样不对称的用，还是比较怪。
7 n2 | B' {$ f4 p+ Y/ w1 v ! f4 c2 q" C+ x$ g% U3 e! r, \4 S
5.二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石，我觉得真有可能是设计问题。
( _7 s/ M u* u 9 Y$ `, j& x3 P( r# P" S0 ~
总之，这个牌坊非常像拼凑的，各部分都不成比例，石质也不统一，有点儿山寨。 ' x' H8 o. \- h$ p9 ^) T6 i4 ~
一家之言，由老梁抛玉引砖了，大家讨论，谢谢。 2 A/ o2 A/ G. r0 u, ~
| 
发表于 2009-2-8 11:40:00
楼主
发表于 2009-2-9 17:25:00
