以下是引用京北老梁在2009-2-10 12:53:00的发言：
8 ^: f5 g6 V4 y1 G ! N* m4 Q. O0 E. m- o/ n! `2 P
第一次看到图片的时候，就觉得这个石牌坊太矮。与其他清代墓坊相比，矮得有点儿像侏儒一样畸形。为什么这么矮呢？是主人身份不够，还是有什么其他原因? 本人一直不得其解。不过，这次身临其境，好像看出了一点儿问题，想提出来征求一下各位高手的见解。 - N7 N1 X# L/ Q6 i
# w6 g; l/ V) S1 x 大家可以从夹柱石咧开的缝隙中看到石柱下面凿有巨大的，没有任何意义的榫眼，旁边另一夹柱石缝隙处也可以看出底下有榫眼。也就是说牌坊再高一点，夹柱石就遮不住丑了。因此本人斗胆提出质疑，牌坊建造时将就了材料，而且是旧料。这么说的理由还有一下几点：
2 @' _3 }/ f9 ^( i/ p ! b1 U( z" ?% F) J0 B8 F# b5 w
一）请大家再看一下四个柱上面的沟槽（榫眼）有什么意义？从凿刻的位置看不像是人为破坏，而且阴面有一柱没有沟槽。 % h1 F" W& Z4 u) P: d4 [5 i
$ ?( P& ^; n, ]. c5 q4 H, q& ^二）再有一点就是第二楼顶，第六楼顶的斗拱用料，和两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料。
* k7 h. A3 ?+ _) J% {$ Q. M
, C1 E5 s: c) h" t. Q' w三）二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石。先不说材质不符，它本身就不该有。这说明花板高度不够。查过其他牌坊，花板是直接落在额枋上的。
* ]! M# i1 z+ k# @
+ E/ r, `0 h: z9 d$ K+ J f3 Q) g以上纯属闲聊，各位多指教。
4 s- x1 X$ f8 `! r, I) G3 ~
4 w5 p2 b2 i6 B0 b9 l3 \! m您真是观察得仔细。我看到这个牌坊时也对正面的凹槽产生过疑问，但是没有深想，惭愧。
_% u$ d5 I5 p( u: d) N 1 M+ [, i) w" [- ?# u
1.四个柱上面榫眼大小不一，有的正反面均有，有的只有正面有。注意到柱子承托雀替的那个突起（学名叫啥我不知道，工民建上俗称牛腿）是和柱子一起凿好的，不太可能被拆改。也就是说，柱子上现有的榫眼应该就是面向前后的，而不是被扭转90度废物利用。
1 U! Q0 Z9 N+ M- x 7 m+ Z* a' |, g6 C2 T3 d4 Z
2.新的问题又出现了，由于石牌坊一般没有戗杆，那牌坊正反两面有榫眼到底做什么呢，也许是原来旧料有抱鼓，正面的榫眼是抱鼓的榫眼。
* G$ S; ^3 I) {2 V! C
4 m) i% E8 x6 [2 |9 `3.以上分析都有漏洞，如果这个柱子是旧料，真不知道它原来是什么部位，怎么用的。
, ~! }: A% e/ Y c0 d: h' u4 b3 X9 c
8 p3 T4 u' ]8 N, T; i* E" e4.两块凹进去额枋的用料明显不同于其他石料，这个倒不是特别的特殊，经常有牌坊主体是青石的，而额枋用汉白玉，房山金城明的就是这样。但是，像恭勤这样不对称的用，还是比较怪。 / B; i5 d! a- z; V! @
/ D- w2 O0 y6 r
5.二楼顶和六楼顶的花板和大额枋之间垫了一块花纹石，我觉得真有可能是设计问题。
8 W# p4 U+ W! A) r2 ~' [# \7 `
: ]) V) q: a2 @6 P% J Q' J1 k: r0 Z总之，这个牌坊非常像拼凑的，各部分都不成比例，石质也不统一，有点儿山寨。
3 J* p {6 J. Y一家之言，由老梁抛玉引砖了，大家讨论，谢谢。
( L2 O5 j( e B* p | 
发表于 2009-2-8 11:40:00
楼主
发表于 2009-2-9 17:25:00
