以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：8 p6 [8 v* [& ~% n2 D/ _; P
) }0 J: C1 |; _2 L
您从那里知道身子是石头？ + w' V% N- r8 Y/ Q9 _& E
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 % k9 G" O# R( O) G- e
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 . M/ W# M2 W8 [/ Z# @# `
5 J/ P* v1 ?4 C( K! h8 y
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
& r1 z5 T( x: I5 Y以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
) f! |% u7 I3 U$ A' C2 ?3 u + b" p+ G% _3 @* ]" L& I
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 * r" Q& L& q% a5 G1 Q' }7 D% h
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 4 s+ p8 }' C |; N
证据直接证明。
( G' [' H& t9 Q. g! \
0 b# k7 c, ?* _8 a2 Z+ x
6 P' J/ J( B) W% p1 w这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 2 g# J3 P x) r
Q' U: F, F3 Q$ a. x
我个人的观点，补一点准确，大家参考 6 W, g- G/ ^ f
4 a& o# P6 o) F0 k, }# E% h
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 1 W6 r2 d/ F( f9 k5 J# L
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， + J; }5 y* P7 N$ O# ^0 k1 m) k
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
5 k/ I7 {/ X+ ], V6 Z( N3 d , Z: o$ t# a, d6 I" O9 y
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； & [- R4 O5 }5 j& |- ^
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
9 ~6 w5 m) E% o
2 e8 i& |, X, l! h" d反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， 3 q, A+ c5 N8 y! D
组合需要。 8 _/ y9 T2 n9 C
]* `, X; @0 M6 D+ {6 ~9 m) H另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
* v. d P. t: K而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 & t; @5 H- N5 A5 J% K" K4 ^
* ?( _6 r1 b- ^6 z' T
; p8 J( W0 E1 I+ a7 |% g1 K
& ^- V; b$ P! F4 z& s& x 8 E5 [, t o- K( P l" Q
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主