以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
5 p' @: ~, J0 @8 _, f( G$ }
3 \% y# O7 K% ?* i M您从那里知道身子是石头？ 0 w) e5 B3 B, Z2 c! v: {% c% ~
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 4 F& k1 @, _6 q* F! O
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 % U" \ p S* {1 f( Y3 C" A
x" Y/ ^% R. T+ T
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
& F) L- L# {$ E以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
8 r: u0 ]$ y, M1 V+ u7 k, s
) U; ?: G, J8 m0 \主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
$ P: K* |& X* ~% `; N( I6 \也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 8 [7 `- @3 ?& l2 n' ]
证据直接证明。
; `$ E9 x0 f/ O, F: J/ P3 K : S( K2 c }% \7 x4 V
$ F& r9 Q( j, j- F. N
这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
6 V3 G: V' F+ u7 e; j; o% e. M
# r D% P; A' i t! k1 s6 [我个人的观点，补一点准确，大家参考
$ O- H" x# S' W& a% h6 i
; E2 Q8 @% ^) a; O+ o生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
t# b7 j, c, c* \理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
/ n8 Q& ^; e( Q除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 % v. q; ]7 i h; R
# e( B! [/ E& H. t
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； 9 K' Y6 z$ _* b/ i
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
6 U6 A7 [1 s$ l2 v1 }) { * e( w) Y) ^" W
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
* _4 Y3 ]6 m% }1 W& Y" A组合需要。 r j; k& I8 C" r$ _) T" @0 o
1 J$ Y3 g, c9 h
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， 5 P5 A* E/ P4 W6 L7 M. _! e; y: [
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 ) @& B9 g+ ]6 _- k2 u
0 ~; m) G w9 x0 c- W9 v
, H( F7 ~8 U. { 0 S. k% \" p- b. B
$ d# m% p9 ?4 A- `4 d9 K+ J' { | 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主