以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
0 x0 _/ ^# q B& G
. [1 D A4 R3 \3 G* ?您从那里知道身子是石头？
/ f2 f* L0 ~* p: E% p2 b# m2 a$ K这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少
2 F. h& c; z. z- C, J9 j文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
$ }! m: n% }6 m! @ 4 D8 h0 s0 q2 U5 `) g- {
当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
9 \' R/ x5 d& | x" L9 a以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
9 R9 n8 w0 `# `% D& V ( k# U& q3 F& D: T
主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率
( n; E6 w3 O! X( s( G H& p1 q也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何 & M* i" x, m) O( \7 V0 N
证据直接证明。
4 K Z9 F& f$ |5 O) s$ ~' D 2 C6 k7 i/ ~" ?6 `* p4 F9 K- |8 }
6 S' b3 I" V. N% r; A9 M" q这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 ' r" f# K9 ~* ^7 D. E. t4 Z
' b! I/ p; Y* u( ?+ I' @' z我个人的观点，补一点准确，大家参考 ' b8 u& L: `, C M/ h
! S4 W Q4 C% U+ p- h0 t1 ?. \
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 0 v) B8 l' {; v; X# S
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
9 a! {+ F# g: b; `; G除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
" Z9 J( L \5 C+ } : y C G5 T4 n5 X
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成；
( V& q5 Y! P# }8 N2 r否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。 ) y% h. M: E" U/ ~
5 v8 M, I! P: c3 v! O
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
$ r" O, v$ w$ x t8 O& q/ r+ r组合需要。
}! z7 e' G; U0 e$ V1 Q + j* v* C. x4 \
另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
7 Y/ V6 R& ]+ k7 N% i4 b( H而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。 ( J) v5 k' E/ s+ m( Z
4 j' k$ O; w* n
5 b& @( {" A+ n& H: e
& D; X% {9 G5 ~1 W* H9 x( j! ]
7 v- E8 J* U( x3 g. S& E3 O. u
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
