以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
. V: E1 _; X/ l' z, N8 h# J 5 @# U4 \0 |% b$ u2 O" }
您从那里知道身子是石头？ ' C: z: [9 F ?' U P
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 # k+ i2 [% N3 w( P
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。
# [( `: N) f. Q2 _, r# N
: F) Z2 [2 g2 D% e* M( R- C: d当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸 7 ~# m5 _ d! U- X, G7 P. T. @
以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。
* f( h' o1 @0 c* c S" E/ {# n
' L3 ?$ y$ A' g! |- @, W1 ^主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 / Y! R# M6 O6 X9 f" q
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
, o4 y3 k9 G. c1 f9 i7 S. f. G% r1 U证据直接证明。
0 e" U3 \, a/ Y" b , H& h% l2 J" m3 X
' d' J# j& h" j! B这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。 2 P+ E2 ^5 j$ J* G ~- {
7 D2 [2 B1 ^ Y' Y/ P, K我个人的观点，补一点准确，大家参考 2 }. S, W+ x% r1 E2 \
: z% E# E) S1 V) K. @
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。
3 x5 r1 \% N. I理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像， . H a# t% P# Z
除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。
; T& l. o0 X9 O8 H/ k 0 x) e& q1 c* @$ d' i% M( s
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； 4 d( g7 }# s8 U' ^) _; _
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
& T" d5 U* u- V" P . g$ }4 {% i6 o. w" F- D" d- ^1 j( {! h
反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同，
) }8 |9 S+ i! }0 N3 J组合需要。 ) N6 ^" L1 h& c
; z! |8 ^" d- [+ y$ v4 X另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造， . j2 k8 M. h% C n& i# s
而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
0 C! e0 [7 S" K$ c9 Z ; S' J6 A. Y# q/ u; w# B1 y% t8 N
. o+ {5 E z' R2 ? F- t( g* _! F% L# n% c
- x/ Y. ~; j6 b3 w$ b# N
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主
