以下是引用HK在2008-10-24 22:51:00的发言：
3 j, @5 `4 L* ~7 h 0 h9 j. M9 K7 k/ b3 y
您从那里知道身子是石头？ ! S3 c2 n2 Y/ ]5 l
这还真不是我提出的，是部分早期的研究人士这么认为；具体出处我忘记了，可以从不少 0 G( s: [! V" T( u& A
文章中看到这个观点，斑马怀疑这结论可能是来自对铜版画的分析。 0 Z! _" Q. k" E, S6 [
+ E* s$ `1 ?0 a' n% L& \; k当然，反方观点是有记载的内容从未发现过关于石制身躯的遗迹残骸
7 e* V' x4 X2 E+ m以及照片；但同样没有明确记载，或照片证据反驳 不是石制的。 . W: c( Q- V# V- m b. ]
6 a% V/ J3 k1 w# {0 ~4 B2 p b9 Q主流观点是身子也是青铜的，依据青铜底座比头部工艺简单，贵重金属被破坏二次利用的几率 y! A4 @% Y- e. H" s
也较高，很可能很早就被没了。另居仁堂照片上生肖似乎是金属质地。当然同样没有任何
. @) W: `8 E* i$ C+ i: @证据直接证明。
, v7 H) Q$ W: e3 o, w) v
) G# ] m2 P0 d" _" a% ?6 ]3 p
4 o) D6 K7 y8 Q这问题在没有更深入的证据这前仍是悬案。
7 f" i. N) v1 W; ` $ X' H8 k2 d3 v) N7 G# m
我个人的观点，补一点准确，大家参考 ) \6 t' @; t. O
3 l, v7 b" Z) M7 {6 O
生肖像不干肯定一定是石制的身躯，但很可能不是和头部相同的材料。 . C B6 a7 g+ |
理由，我国的青铜制造工艺，很少制造身首分离制造，最后组合的青铜器人物或动物造像，
0 d# H {5 {* d" Q9 ~除了传统的工艺不擅长，还和我国的文化传统有关。 , G3 h4 r! u. D+ ~% I Y
5 @( T" k+ v$ C3 j8 r" i t# k& Y
既然现在看到的头像现存状态是分离的，怀疑一是和喷泉的结构需要有关，不分不成； & r; b. k+ `: r+ i
否则身首都是同一材料完全可以同时铸造成，没必要做成分离状态。
; d+ U( n5 a+ `# k3 l, N
; c# h. Q+ ^$ }' j- d; ^5 w7 K反之如分离设计假设和喷泉机构无关，那分离设计则是因为身首材料不同， / g+ B6 X7 k& U f9 N9 E
组合需要。 5 f' U( y$ N) V5 j
4 U7 h- L2 e! c另外从身躯结构比起头部来说简单很多，分离设计可以让头部有条件更加精细的铸造，
k* Y0 o2 m2 ~而身躯造型容易也可以用很多种不同成批材料制作。
0 V- w7 f# Q4 h8 w/ } , t6 V3 [( ?* P# ]# `6 B
" T+ O! z* C+ E' c2 c5 A
- w! I. D+ b" J2 E8 e, B; O/ Q7 v
6 z" @4 f7 Q X$ y) o
| 
发表于 2008-10-24 09:25:00
发表于 2008-10-24 09:54:00
楼主