|
说说我的观点： $ O" r( W# u w
查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。”
' _" l3 f x$ T2 E! W" a' {, d: q / B5 S1 V# k, u6 N. Z
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
9 |0 s1 z) z7 a$ h8 j乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。
' W% o: d/ _( ^该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 ! @5 I R5 ~. g3 D f
/ V' ?1 s4 S; C2 Y( l4 C我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。 6 j( A4 W+ ]6 k$ `1 P
那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？ ) F, L8 r5 @" M
况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。 1 ^, g& N; k3 ]6 f4 P
想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 " n0 y' B# Z. |4 t o5 l+ f2 E9 e
& L# t# ?' `/ \: H a现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
2 t/ b/ V0 E. {其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。
: t% z4 g; e w9 D; r但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
, f" G v2 K* U# x7 C3 J. k1 Y/ r 4 Y& O* ~2 \: U' K+ U' S# P
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 ) r- y; {1 G9 Q4 r& A0 ~
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。
* j7 E3 U `- T! f0 _0 Q2 ` 6 U" T6 W9 O& b; E+ m: @6 c- q
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。 * |' `0 H& Y ?* T
* e: K' y$ Q9 p8 n: Z0 B0 V
但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
/ e+ Q( ^' L8 R5 g2 C' p9 X牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 ) R. w1 d7 A0 z. a& R
' H9 n4 W2 U( M, e2 G
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
6 R) b" v+ H" H$ l$ r: c! V但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
# k" S+ g4 t. h: C* m这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。 / {# g; b0 U5 m& m- v- q
我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
0 S3 M& \* k2 Z' u6 q, y正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 ; X" K. @7 @ t2 V+ F$ k
$ o( A8 |4 G9 A7 N
供飞哥参考，哈哈。
2 T7 }& k6 r+ y: }% ^ 3 [' q+ w) {& s# Q: h, `
& N" n+ ~+ Y4 q2 E$ C | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
