|
说说我的观点：
; `: _1 J% |4 S# i查了一下各方资料，的确如《日下旧闻考》记载：“……，各门外立牌楼。” |0 r! Z. Y( s$ l9 c% l- P+ \: P0 H
) Y( H5 ]% N9 m! l
《日下旧闻考》是乾隆三十九年（1774年），奉敕根据《日下旧闻》加以增补、考证而成的。
3 A& e! |" H5 v9 Y# \乾隆五十年至五十二年刻版出书，是过去最大最完全的关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等的资料选辑。 8 F" d$ }8 u+ d# A
该书是在清朱彝尊《日下旧闻》的基础上删繁补缺、援古证今、逐一考据而成，是迄今所见清代官修的规模最大、编辑时间最长、内容最丰富、考据最详实的北京史志文献资料集。 * X% a' O7 G$ ^5 `# D P
# E" a4 ^. o+ G2 _: K' r+ G9 x$ K
我们丝毫没有理由认为这本奉敕编定的“关于北京历史、地理、城防、宫殿、名胜等资料”的书籍，完全是任意编造事实，将本不存在的城门外牌楼写入书中，哈哈。对吧。
7 E/ Z; A$ ^7 w. t1 b, N! u' Q P那样的话，乾隆爷能干吗？谁敢有这么大的胆子呢？
# h T$ h0 }* Q& C5 I8 R& R况且乾隆爷也不是宫门都不出的昏君，城门外有没有牌楼，我想他比谁心里都清楚。
5 o( i" R, C, Q想明白了这个问题，到底城门外有没有牌楼，我想就不是一个难题了。 . F) c' i4 Q: Y# \/ {0 p; i! r
# G' A. f* P8 l/ ^$ g现在我们解决，为什么没有发现关于这些牌楼照片的问题。
`! o" o" O$ ?" t% k其实很简单，我们知道康雍乾盛世之时，尤其乾隆爷又喜欢干这些形象工程，我相信，至少在乾嘉王朝，那些牌楼一定被粉饰得好好的。 2 b! t9 J! t. p3 ?! D
但咸同以后，国力渐衰，城门尚且破败，何况牌楼了。至于有所倾颓，也不足为奇了。
3 h' P, m v h3 t. e " ~7 r; d' i3 k5 g5 {
到了光绪一朝，照相技术传入国门，估计那个时候，城外牌楼即使不倒，但那些破败的牌楼已经无法入镜了。 ( B" Q) y8 P5 j# }# v8 O+ a8 X
正如黑龙老师所说，城外多数荒凉，城外的牌楼无人过问，不似城内牌楼维护完好是很正常的事情，或许有的已经渐渐不复存在了。 ( t6 [3 n0 j$ P+ s( \
% [7 p+ E$ d- @4 v! |; h8 G' E: i$ ~
但我绝对相信，“上世纪五十年代初期尚存正阳门、朝阳门、阜成门牌楼。”也是完全可以相信的。
" v; l r" z# P( R+ f. V
3 P" e7 v' T5 b0 ?4 i1 X" X: i0 V; ^但是，如果说“作为存防御的攻势城门实在没有必要为美观配一个牌楼”的说法呢，就不太顾及牌楼自身真正的作用了。
/ }* X9 g' g$ A3 U牌楼虽可被视于配属于城门楼，其实他完全是可以独立存在的，如一般在官道上会在规定的里数设置牌楼等。 0 N. |) B$ N N" n# g" N: n
" s, P! h& @: j9 W0 I# E6 F
但我们老北京城门外的牌楼的设置，实际是一种突出都城的仪礼建筑。一般的小城池自是无此待遇了。
% ]3 ^1 |2 g7 [& V F% [但这些牌楼绝对不是仅为城门楼而设，那样的话是有点莫名其妙了。
% t0 d, N+ Y, |7 i! y( d! I这些牌楼实际是为了门外的桥而设的，是立于桥头的牌楼。
0 |* l& j* L/ ]% c! H我们知道，城墙之外是护城河，所有的城门外皆有石桥，桥头便立有牌楼，并标注桥名。
V/ ~9 F, }" e正如前门外的五牌楼上书“正阳桥”一样，本是大桥桥头的牌楼是也。 . f# v: M& _0 H3 M: P# x2 c" M
' h; Y) e' y& ^: \9 a7 s: |
供飞哥参考，哈哈。 $ S7 ~0 l3 [3 ]6 u' P5 j$ A+ }
8 Z% u ^6 w# y
& Y, G& D/ U" U* r, @5 E | 
发表于 2007-3-2 09:47:00
发表于 2007-3-2 22:41:00
楼主
