3 n# I" M& E" \% z8 e
本文来源：经网
# E, e+ g/ {% Q/ O2 S1 |. \& X( z0 g
( r4 f& z3 |: Y G
曹操墓确认——顷刻间成了2009年末的热闻，我见电视台有逢整点就滚动播出“曹操墓确认”，已成媒介生态新景观。看来，不管这“曹操墓”最后被定性为何种属性，它成为中国考古学界端出来的一个重大年度文化事件——“曹操墓确认”，被继续热炒到2010年，已成定论。
& l3 W1 G, w R 就连我这个远在上海与“曹操墓”考古八竿子打不着的人，这两天也被媒体和友朋的来讯搅扰够呛，也不知道他们是打那儿找到的我的联系方式，这就不多说了。对待这些媒体或友朋，我的做法有三：
8 f) y4 j& |: q! X
第一，我没去过现场，也没参与发掘，顶多是略早知道了那么一点行业讯息。按考古界行规，人家发现者不正式发布消息，我们旁人只能憋在肚子里，装不知道，更不能对外透露。像25日《第一财经日报》来采访，我就只能三缄拙口，概不声言。
! J( P6 c3 g7 T& X& e. l" w# w
事隔两天，27日发掘方公诸于世，我还是得本着“知之为知之，不知为不知”的老话，一边老老实实说自己不太知道，另一方面就推荐媒体去找河南省文物考古部门的领导或者考古领队，他们才有出自第一现场的发言权。
' q% C2 K) E( g$ b8 ?; L; w. [ 乃此，我在桌放了一张纸条，列出我熟知的领导和专家的联络方式，作为我抵挡采访的“挡箭牌”。凡有来电，实事求是，马上报号，着实奏效。
2 m. C* w2 W8 ?1 \ 第二，对那些善于不让我挂电话、非要我说点看法的媒体朋友，我基本都预设一个前提，即如果、假使、真的是“曹操墓”，那也不要热炒为妙。
4 z( i) h3 z& O5 w" j. P5 i
眼下，“曹操墓”的社会文化热度肯定会高于学术研究热度，学术是个长期的过程，社会关注是个短期的流行。让社会文化新闻随着考古发现的进展而徐徐展开，远远超过一窝蜂地人云亦云，跟风演绎，创造信息，所以媒体还是以客观地跟踪报道为好。因为考古还在进行，发现还在继续，谜团还在破解。
5 d3 d+ o3 w6 r' O, k; { 第三，我的基本态度既不是添薪加柴烧开水，也不是泼瓢冷水砸块冰，还是笃信文火慢炖，胜过煎炒烹炸。打个比方，考古的规律常常是，一个新发现会带出五个新谜面，五个新谜面弄不好会扯出十个新谜团。比如“曹操”长什么样?就是其一。
* D2 C9 u; k! e5 u* V" L 有报道说也有记者问我：“曹操”的头骨被发现了，他的模样就能清晰地被复原出来。我对他们讲，且不说仅凭一个60岁左右的头骨断定是“曹操”科学与否，就算是他老人家的头骨，那最多也只能复原出个大样的模糊影像。
$ D, o3 T4 ^/ r- M
诸如“曹操”的皮肤是黑是白、额头眼角有没有皱纹、双眼皮还是单眼皮、大耳垂还是薄耳朵、鼻翼宽窄，带不带酒窝、留什么样的胡子、厚嘴唇还薄嘴巴、有没有黑痣等等人体的软组织，就凭尸骨，而非遗体，即使是所谓相貌学家用顶牛的颅像还原技术，也大多做不太到的。
) t( C/ K W% _, K5 F' J& |) Z 况且，只有头骨，没有肢骨，所谓“曹操”的高矮胖瘦，也都难以“模拟再造”出他的大小个来。凡此种种，期盼可以理解，技术如何做真?!媒体千万不要吊足公众的胃口，公众的期望值也大可不必过于饱满为上。
) t, s/ ^9 I3 }9 F, w$ `9 X5 V# B 实际上，相貌复原与否，都还是小事一桩。更大的问题是，一个帝陵或者一个王墓的考古发现，究竟能解决多少悬而未决的历史问题?我认为也还是不要期待过度的好。
0 S3 R2 N9 D% H/ c
试想，当年定陵的发掘，解决了多少明史问题?乾隆、慈禧陵墓的清理，弄明白几多清史的实况?
9 M1 `3 W3 Z2 t: F" `1 G H 当然，有人会讲发现比没发现为好，研究比没研究为高;也有人会说发现了未必一定就发掘，发掘了也未必就有结论性的成果;还有人会道发现了如何保护?保护了是否开发利用?种种云云，都是我们全社会更应当尤其关注的大事体。
' U! E& o# d" y2 q
3 V3 P! |8 G2 w6 T3 p, D5 r
4 J2 \& m. _% e( T
, N K5 @6 d, y2 B5 V- o
# d: D+ s9 x) l; `- U
0 Y- p' V! ?( l) Y. {/ c7 T
5 x$ T5 J! L% l3 J0 `8 c
发表于 2009-12-30 10:37:00
发表于 2009-12-30 14:58:00
